先说结论：大数据杀熟违法，确切说是利用算法实行不合理差别待遇要担侵权责任。对从业者来说，会写清算法依据的人价值正在上升：把算法的决策过程整理成可核查的口径，是企业侧正在出现的新需求，也是AI智能体应用工程师的流程梳理与文档能力的用武之地。
2026年11月1日前后，最高人民法院发布相关意见，明确经营者利用算法在交易价格等条件上实行不合理差别待遇、侵害他人权益的，应当承担侵权责任。此前已有判例落地：某在线旅行平台因调价加价被法院判决退一赔三，大数据杀熟从舆论话题进入司法治理阶段。意见同时给出了一组参照：智能体的自主感知、调用工具、保有记忆与跨域执行能力被逐项列明，治理对象从抽象概念变成了具体行为。来源参考：最高人民法院相关意见、在线旅行平台调价加价案判决报道。
本文考务信息由第三方考务资讯平台（ https://aia.arkvip.cn ）整理汇总，供考生对照核实，具体以当期文件为准。
一、什么情况算不合理差别待遇
核心是同等条件不同价格且说不出正当理由：老用户价更高、会员价更贵、按设备型号区别定价，这些都在司法关注的清单里。
企业侧自查三问：差异依据是什么、能否公示、用户能否选择。三问答不上来的定价逻辑，就是风险点。
正常的差异化定价怎么办：意见针对的是不合理差别待遇，正常的新客优惠、时段折扣仍然合法，关键在依据可说明：规则透明、一视同仁、留有记录。
| 定价情形 | 合规状态 | 要点 |
|---|---|---|
| 同等条件不同价、无正当理由 | 侵权责任 | 司法重点打击 |
| 新客优惠、时段折扣 | 合法 | 依据可说明、规则透明 |
| 按设备型号区别定价 | 高风险 | 司法关注清单内 |
二、判例已经落地：退一赔三
某在线旅行平台因调价加价被法院判决退一赔三。判例的意义在两点：一是规则可以被执行，二是有先例可循，后续同类案件的裁判尺度有了参照。
对企业的含义：算法不再是免责的黑箱，定价逻辑、推荐逻辑都可能被拿出来逐条审视。同样上线一个智能体服务，能把决策口径说清楚的那家，先拿到客户信任。
三、可核查能力：岗位的新增长点
企业侧随之出现一类新需求：把算法的决策过程整理成可核查的口径，出问题时能说清每一档价格、每一次推荐的依据。
这套能力的组成：流程梳理（把决策链路画清楚）、文档能力（把依据写成可查的口径）、留痕机制（每次输出的记录可回溯），AI智能体应用工程师的考核覆盖流程梳理与落地文档，恰好是这类核查工作的基础功。
具体做法：把定价规则的触发条件写成文档，随时能拿出来核；给自己负责的智能体流程补一份决策口径说明。
| 可核查能力 | 做什么 | 产出 |
|---|---|---|
| 流程梳理 | 把决策链路画清楚 | 决策链路图 |
| 文档能力 | 把依据写成可查的口径 | 决策口径说明 |
| 留痕机制 | 每次输出的记录可回溯 | 输出留痕档案 |
四、考核口径与报名
考核为线上机考，设备配备摄像头并开启人脸识别监考，试卷满分100分、60分合格，题型含单选、多选、判断与案例实操题，批次以当期通知为准。报名走相关单位，个人无法直接报考；证书信息在 miiteec.org.cn/certificate （复制到浏览器打开）核验，长期有效。
合规意识在考核里的位置：案例实操题与客观题都覆盖规范要求，知道什么场景不能让AI自主决策、输出要可追溯，是考核的常考方向，也是这份岗位能力的核心。
常见问题
问：大数据杀熟违法吗？
答：违法。最高法意见明确：利用算法在交易价格等条件上实行不合理差别待遇、侵害他人权益的，承担侵权责任。已有平台被判退一赔三。
问：正常的差异化定价还能做吗？
答：能。新客优惠、时段折扣仍合法，边界在依据可说明：规则透明、一视同仁、留有记录，三样齐就不踩线。
问：合规能力怎么体现？
答：把算法决策过程整理成可核查的口径：定价依据、推荐逻辑写成文档，输出留痕可回溯。这是AI应用岗位的新增长点。
问：考核里考合规吗？
答：考。规范要求与边界判断是考核覆盖的方向，案例实操与客观题都会涉及。
算法不再是免责的黑箱，会写清依据的人价值上升。合规能力练起来，既是避风险，也是竞争力。
政策与考务安排如有调整，以当期发布为准。